C’est comme si la moitié du monde lit habituellement les derniers tweets de Donald Trump –  parce que les médias les citent, les commentent et les aident involontairement à se propager encore plus.

De nos jours, les journalistes utilisent régulièrement les médias sociaux comme source. L’époque où les médias sociaux ne comptaient comme source légitime que si les journalistes n’avaient pas accès aux événements tels que les catastrophes ou les guerres civiles, est révolue depuis longtemps. Au lieu de cela, les médias sociaux sont devenus une partie intégrante du journalisme moderne.

Quel est le degré de popularité des médias sociaux en tant que source?

Pourtant, à quelle fréquence Facebook et Twitter sont-ils réellement utilisés comme source par les journalistes ? Notre étude a essayé de le savoir. Pour ce faire, nous avons utilisé des méthodes assistées par ordinateur et des analyses manuelles pour analyser les reportages dans les journaux Süddeutsche Zeitung, The New York Times et The Guardian entre 2004 et 2016 (analyse d’environ trois millions d’articles au total).

De nombreuses études plus anciennes partent de l’hypothèse que l’utilisation des médias sociaux en tant que source stagne récemment en termes quantitatifs. Et dans un certain sens, ils ont raison. En fait, nous avons constaté une stabilisation de la courbe d’adaptation (voir graphique 1): chaque année, au début de la décennie, moins de nouvelles personnes étaient inscrites sur les plateformes de médias sociaux; parallèlement, la croissance du nombre de références aux médias sociaux dans les reportages des journalistes a également stagné.

Mais cette phase est terminée. Comme notre étude le montre, le nombre de citations dans les médias sociaux a considérablement augmenté ces dernières années. L’intensité de la croissance et le niveau absolu sont plus élevés dans les journaux anglo-américains que dans la Süddeutsche Zeitung allemande; mais la tendance peut être observée ici aussi. Dans les trois journaux, les journalistes citent de plus en plus de contenus des plateformes. Twitter, malgré sa base d’utilisateurs considérablement réduite dans tous les pays, est plus populaire que Facebook. L’adaptation journalistique des médias sociaux en tant qu’outil de recherche n’est clairement pas encore terminée.

À l’aide de méthodes assistées par ordinateur et d’analyses manuelles, les textes publiés au cours de la période d’enquête (NYT = 1.175.636 / Guardian = 1.298.334 / SZ = 85.1667) ont été recherchés dans des articles dans lesquels les mots «Twitter» / «tweet» ou «Facebook ” ont été présenté comme référence pour une citation. Les diagrammes présentent les pourcentages de ces articles par rapport au corpus entier – avec des intervalles de confiance de 95%.

Malheureusement, nous ne pouvons pas en dire beaucoup sur les raisons de cette augmentation. Cependant, divers facteurs sont susceptibles de jouer un rôle: les jeunes journalistes, en particulier, ont une plus grande affinité avec le médium et, depuis des années, les rédactions professionnalisent également leurs activités dans les médias sociaux. La crise entourant les modèles économiques journalistiques – moins de temps pour la recherche et la fermeture d’agences de presse – peut favoriser l’utilisation des médias sociaux, tout comme le nombre croissant de sources potentielles de célébrités, de sportifs et de politiciens utilisant désormais tous les médias sociaux, parfois dans des cas excessifs.

Surtout dans le cas de Twitter, nous pouvons suivre l’augmentation du nombre de références, en particulier celle des célébrités citées (voir graphique). Le supposé médium des masses est essentiellement un porte-parole pour ceux qui faisaient déjà la une des journaux avant l’ère du numérique. Cela attire des journalistes dont la présence, à son tour, déclenche un afflux d’élites supplémentaires – la plate-forme devient ainsi un champ de gravité irrésistible pour tous ceux qui recherchent l’attention des médias, y compris les propagandistes et les théoriciens du complot.

Comparaison des articles dans lesquels Facebook ou Twitter cite les élites (hommes politiques, célébrités, représentants de sociétés, etc.) et les non-élites – chacun en pourcentage du corpus dans son ensemble, avec des intervalles de confiance de 95%.

Une autre raison du développement que nous avons observé peut être les politiques de la plate-forme. Après que Facebook soit devenu public, la plate-forme a attaqué son concurrent Twitter en adaptant son algorithme dans le but de devenir plus intéressante pour les journalistes. Facebook a également de plus en plus utilisé des hashtags et introduit l’application «FB Newswire» pour encourager les journalistes à utiliser la plate-forme pour leur travail.

Quel serait l’impact sur la qualité ? Nous ne savons pas encore

On ignore encore l’impact de l’utilisation des médias sociaux en tant que source sur la qualité du journalisme. Toutefois, il convient de préciser que l’utilisation des médias sociaux comme outil de recherche nécessite des précautions. Dans une nouvelle étude, la chercheuse en communication Sascha Hölig a retracé deux tendances actuelles: d’une part, les critiques de plus en plus véhémentes adressées aux journalistes pour avoir perdu le contact avec la vie des gens ordinaires; de l’autre, l’utilisation généralisée de Twitter par les journalistes et les politiciens en tant que «moyen de recherche et baromètre informel de l’opinion publique». On ne peut déterminer avec certitude s’il existe un lien entre ces deux tendances, mais cela ne semble pas tout à fait invraisemblable.

D’autres études ont également identifié Twitter comme reflétant une image déformée de la réalité: le titre d’une étude de Usher, Holcomb et Littman dit tout: « Twitter ne fait qu’empirer les choses: journalistes politiques, chambres d’écho basées sur le genre et amplification du biais de genre ». Les chercheurs américains ont trouvé des preuves de «silos de genre» sur Twitter. Ils ont découvert que les journalistes masculins ont plus de suiveurs et renforcent de préférence leurs collègues masculins; Les femmes journalistes se gardent aussi principalement pour elles-mêmes.

Comment les journalistes doivent-ils gérer les médias sociaux?

Que pouvons-nous apprendre de tout cela? Les journalistes doivent-ils renoncer aux médias sociaux? Malgré tous leurs inconvénients, les intermédiaires numériques ont bien sûr le potentiel de rendre le journalisme meilleur, plus diversifié, plus immédiat. Mais malgré toute l’euphorie qui a accompagné l’adaptation des médias sociaux dans le passé, les pièges qu’ils entraînent ne peuvent être ignorés. Ce qui manque jusqu’à présent, ce sont les pratiques de réflexion établies pour manipuler le nouvel outil avec détachement.

Les plates-formes et le journalisme se mêlent à différents niveaux: ce sont des canaux importants pour le journalisme, de puissants référents de trafic; ils font de la publicité avec des initiatives et des millions en parrainage pour des partenaires collaboratifs dans le secteur des médias. Du point de vue des journalistes, c’est l’embrassement de «frenemies», comme Emily Bell l’a appelé les intermédiaires: amis et ennemis à la fois. Afin de préserver son indépendance et de rester sensible à la réalité sociale, le journalisme doit garder ses distances, dans toutes les directions.

N.B. : Cet article a été publié sur le site anglais de l’Observatoire Européen du Journalisme et traduit par Yosr Belkhiria